BY [You must be registered and logged in to see this link.] l 2011.04.15


[ 김영욱 /이화여자대학교 언론홍보학과 교수 ]


우리는 위험사회에 살고 있다, 어떻게 헤쳐갈 것인가?







[You must be registered and logged in to see this image.]

일본 후쿠시마현 오쿠마마치에 있는 후쿠시마 제1원전 1호기에서 지난 3월12일 일어나고 있는 폭발 모습을 일본 지상파 민영텔레비전 엔티브이(NTV)가 촬영했다








사람들은 왜 현대사회가 더 위험에 처해 있다고 느끼는 것일까? 평균 수명은 비교할 수 없을 만큼 늘어났고, 인간이 이용할 수 있는 문명의 이기들은 도처에 늘려있는데, 왜 유독 위험 문제만큼은 우리가 계속 퇴보하고 있다고 느끼는 것일까?






여기에는 여러 가지 답이 있겠지만 위험에 대한 자발성의 축소가 큰 부분을 차지하고 있는 것이 사실이다. 스스로 통제할 수 없는 위험이라는 ‘위험의 비자발성’에 대한 인식은 현대사회 위험 논의에서 중요한 근간을 이룬다. 위험은 객관적인 사실만이 아니라 스스로 통제할 수 없다는 주관적인 인식의 문제를 포함하며, 위험이 사회에서 어떻게 인식되고 재구성되느냐에 따라 그 해결책을 탐색하는 강도가 결정된다. 이러한 인식 차원의 중요성은 결국 객관적인 사실 영역에 머물러 있던 전문가 중심의 과학을 일반 공중의 인식 영역으로 끌어내려 공론화하는 역할을 한다. 과학과 기술의 영역에서 일반 공중의 역할이 마침내 강조되기 시작한 것이다.









위험사회는 산업사회의 구조적인 산물






위험 문제와 관련하여 일반 공중의 역할을 강조하는 논리는 크게 위험사회의 도래에 따른 일반 공중의 성찰, 위험 인식의 중요성을 반영하는 위험 커뮤니케이션의 강조, 그리고 과학 커뮤니케이션 패러다임의 변화로 요약할 수 있다.




우선 현대사회가 근대 산업사회의 지배논리로는 그 문제를 해결할 수 없는 위험사회라는 데에는 이제 어느 정도 합의가 이루어진 것으로 생각된다. 위험사회에서 위험은 사람들의 예상 수준을 훨씬 뛰어넘는다. 근대의 기획에 의해서 상상했던 통제 가능한 위험과 과학기술의 무한 진보는 위험사회에서 그 의미를 상실했다. 따라서 위험사회의 위험은 산업사회의 논리가 생산해낸 구조적이고 본원적인 것이다. 생활 곳곳에 위험은 본질적으로 내재되어 있으며, 어느 순간 어떤 요인에 의해서 촉발되어 우리 사회의 근간을 흔들지 알 수 없게 되었다. 이런 상황에서 낡은 산업사회의 논리, 즉 위험은 예외적인 것이라는 인식이나 전문가의 통제 가능성을 강조하는 것은 위험사회의 위험을 너무 안이하게 생각하는 것이다.




이와 함께 위험사회의 위험은 모두에게 불가피하게 적용된다. 위험의 분배 과정에서 불평등한 상황이 일어날 수도 있지만, 근본적으로 위험사회의 위험은 모두에게 똑같이 적용된다. 예를 들어 공해, 황사, 유전자조작식품, 핵폭발에서 자유로울 수 있는 사람은 없다. 이는 약육강식의 자본주의 논리, 즉 경쟁을 통하여 나는 살아남을 수 있다는 자기중심적인 생각이 위험사회에서는 더 이상 적용될 수 없음을 보여준다. 위험은 보편적이며 누구도 피해갈 수 없다. 따라서 위험사회의 위험은 산업사회의 작동 원리에 대한 근원적인 성찰과 함께 사회구성원 모두의 인식 전환과 문제 해결 노력이 이루어지지 않는다면 해결되기 어렵다. 이러한 위험의 보편성과 문제 해결을 위한 하부 정치영역의 확대 필요성은 위험 문제에서 일반 공중의 역할이 점점 더 증대하고 있음을 보여준다.









‘공중의 위험 인식’과 ‘전문가의 위험 해석’ 다르다면






이런 점에서 위험 인식의 중요성이 강조되면서 위험 커뮤니케이션에서 일반 공중의 위험 논의 참여가 강조되고 있다. 흔히 위험은 위해와 분노가 합쳐져 있다고 해석된다. 여기서 위해는 객관적인 사실의 영역, 즉 과학자 또는 전문가들의 영역이다. 이에 반해 분노는 위험에 대해 느끼는 일반 공중의 우려, 즉 주관적으로 재구성된 사회 현실이다.




일반 공중의 인식은 과학자의 위험 해석과 분명 구별된다. 일반 공중이 느끼는 위험은 충격의 정도와 발생 가능성을 통계화하여 보여 주는 것과는 다르다. 위험 인식 연구를 살펴보면 일반 공중은 자발적인 통제가 부족하거나 불확실한 위험에, 또 한번 일어났을 때 피해가 크거나 익숙하지 않은 위험에 더 예민하게 반응하는 경향이 있다. 이러한 일반 공중의 주관적인 위험 인식을 고려하지 않고 과학자의 시각에서만 위험 문제를 다루려고 했을 때 일반 공중의 저항과 과학에 대한 불신은 심화할 수밖에 없다.




또한 일반 공중의 입장에서는 실험실에 한정된 샘플과 통계적 추론으로 만들어진 결과는 생활세계에서 쌓아올린 경험 지식을 대변하기 힘든 경우가 많다. 예를 들어 사람들이 경험적으로 실제 아프기 전까지는 디디티(DDT) 살충제와 고엽제의 위험성을 정확하게 인지한 과학자는 드물었다. 체르노빌 원자력발전소 폭발 사고 때에도 방사능 낙진에 의한 토양 위험성에 관한 과학자들의 예측은 인근 국가 양치기 농부들의 예측보다 정확하지 못했다. 과학자라고 해서 시공간을 초월하여 장기적인 효과와 지속가능성을 예측하기는 힘들며, 과학자 간에도 일치된 견해를 내어놓기가 점점 더 힘들어지고 있다.




이런 상황에서 피해의 당사자인 일반 공중에게 과학적 사실의 수용을 강요하는 것은 일반 공중을 무시하는 것일 뿐만 아니라 더 큰 불신을 초래하는 것이다. 일반 공중이 느끼는 위험 인식의 중요성이 강조될수록 위험 문제에 대한 과학자와 일반 공중의 커뮤니케이션과 공론의 장 형성은 강조될 수밖에 없다. 일반 공중은 현대사회의 위험 문제를 좀 더 공개적인 방식으로 해결할 것을 요구하고 있으며, 이는 위험 커뮤니케이션 논의의 대세를 이루고 있다.






일반 공중의 논의 참여로 ‘과학 신뢰’ 회복 노력





사실 과학 커뮤니케이션 패러다임의 변화도 일반 공중의 의사결정 참여를 진작시키는 방향으로 발전해 왔다. 과학 커뮤니케이션 연구는 ‘과학 지식의 대중화’ 패러다임에서, ‘과학에 대한 일반 공중의 이해’ 패러다임으로, 그리고 다시 ‘과학에 대한 사회적인 참여’ 패러다임으로 순차 발전해 왔다.



이러한 단계들은 각각 지식의 결핍, 태도의 결핍, 신뢰의 결핍이라는 문제 인식과도 연결돼 있다. 과학 지식의 대중화 패러다임에서는 일반 공중에 결핍된 과학 지식을 전달하는 일이 중요했지만, 과학에 대한 일반 공중의 이해 패러다임에서는 단순한 지식 전달이 아니라 과학에 대해 우호적인 태도를 형성하는 일이 중요한 문제가 되었다. 왜냐하면 일반 공중의 입장에서 지식이 늘어난다고 해서 항상 우호적인 태도를 형성하는 것이 아니기 때문이다. 하지만 최근 들어 과학 커뮤니케이션 패러다임은 일방적인 설득 커뮤니케이션을 통하여 과학자의 입장을 강요하는 것이 아니라, 과학과 관련한 의사결정 과정에 일반 공중의 참여를 진작시켜 위험사회에서 기인한 과학과 과학자에 대한 불신을 줄이고 신뢰를 회복하기 위한 노력이 대세를 이루고 있다.



선진국은 1990년대 이후 과학 논의에서 시민의 참여를 선언했으며, 일반 공중과 전문가의 적극적인 커뮤니케이션에 힘써 왔다. 하지만 우리나라에서는 아직 과학 지식의 대중화 패러다임과 과학에 대한 일반 공중의 이해 패러다임을 벗어나지 못하고 있으며 일반 공중의 참여는 매우 낮은 편이다.



오히려 과학자들은 과학 쟁점이 발생하면 일반 공중을 무지한 대중, 유언비어에 휩쓸리는 우매한 군중으로 치부하기 일쑤이며, 참여의 공간은 대부분의 경우에 제한되고 있다. 이러한 상황에서 가장 큰 문제는 신뢰의 위기이다. 2000년대 이후 광우병 사태, 황우석 사건 등을 거치면서 과학과 과학자, 과학 관련 기관에 대한 일반 공중의 불신은 심각할 정도로 악화되고 있다. 이러한 신뢰 위기를 벗어나기 위해서는 과학에 대한 사회적인 참여 패러다임을 수용할 필요가 있으며, 이는 당연히 일반 공중들과의 커뮤니케이션 활성화로 연결되어야 한다.

[You must be registered and logged in to see this image.]

<위험사회>의 지은이인 울리히 벡 교수가 2008년 3월 서울대 문화관 중강당에서 ‘위험에 처한 세계: 비판이론의 새로운 과제’를 주제로 공개강연을 하고 있다. 한겨레 자료사진/ 신소영 기자







위험사회에 요구되는 성찰적 과학, 민주화된 과학






위험사회에서 과학은 ‘성찰적인 과학’이다. 과학이 문제 해결의 수단이 되기도 하지만 과학 그 자체가 문제로 자리잡기도 한다. 이러한 상황에서 과학은 더 이상 계몽의 지위를 유지할 수 없다. 과학은 그 자체로서 갈등의 대상이 되기도 하며 회의의 대상이 되기도 한다. 예를 들어 산업사회에서 유전자조작식품은 인류의 기아 문제를 해결할 과학적 수단으로 떠올랐지만, 위험사회에서는 위험성에 대한 찬반 의견이 나뉘고 사회 갈등과 첨예한 논쟁의 대상이 된다.




위험사회에서는 과학의 권력화도 해체되며, 과학의 허구도 비판의 대상이 된다. 모든 과학 사안은 일반 공중과의 토론과 합의를 통하여 존재 가치를 인정받아야 하는 상황에 도달하게 된다. 과학의 과잉 전문화도 일반 공중과의 토론을 통하여 사회적인 맥락을 수용하게 되고, 보다 통합적인 시각을 가지게 된다. 비로소 과학 지식은 일반 공중과의 대화를 통하여 경험 지식을 보완하고 실제적인 문제 해결 능력을 높이게 되는 것이다.




일반 공중의 참여로 권위가 해체된 과학을 ‘민주화된 과학’이라고 한다면, 민주화된 과학은 크게 세 가지 단계에서 과학자로 대변되는 전문가와 일반 공중의 대화를 제안할 수 있다. 우선 새로운 형태의 지식 생산 시스템을 모색하는 일이 필요하다. 이것은 과학 지식 생산에서 위계적인 구조와 경계를 제거하고서 지식을 생산하는 좀 더 개방적인 사회 시스템을 이루는 일이다. 물론 지식 생산 시스템은 과학적인 지식을 갖춘 사람들을 중심으로 이루어지겠지만 다른 분야의 전문가들이 함께 참여함으로써 일반인이 접근 가능한 과학 지식을 형성하게 된다. 다음 단계로 일반 공중의 참여가 늘어남으로써 생활밀착형 과학 지식을 형성하게 된다. 이 단계에서는 전문가 뿐만 아니라 일반 공중이 과학 담론에 참여하며, 과학 지식은 일반 공중의 경험 지식을 수용함으로써 사회 맥락적인 가치를 수용하게 된다. 마지막 형태가 시민 스스로 만들어내는 과학이다. 이 단계에 오면 일반 공중이 과학자들을 보충하는 역할에 머물지 않고 스스로 과학 지식을 생산하면서 과학자와 일반 공중의 경계를 허물게 된다. 세 번째 단계는 약간 이상적인 측면이 있지만 그만큼 일반 공중의 경험 지식이 중요해진다는 의미로 해석해볼 수 있다.




한편 과학자와 일반 공중의 커뮤니케이션 실행 과정에서는, 양쪽 모두가 의사결정 과정에서 나타나는 편견에서 자유롭지 않음을 인정할 필요가 있다. 과학자들은 특히나 확신 편견에 빠지는 경우가 많다. 과학자들은 유의도 수준과 상관없이 확률을 과신하는 경향을 보이며 자신의 연구 범위를 넘어서는 해석을 감행하거나 데이터와 상관없는 추론을 이끌어 내기도 한다.




과학자들은 또한 사람의 실수에 의해서 발생할 수 있는 위험을 잘 고려하지 않는다. 대부분 원자력 유출 사고는 과학이 예상하지 못한 사람의 실수에 의해서 일어났다. 이 점은 과학 지식에 대한 과잉 신뢰와 함께 치명적인 위험을 초래할 수 있다. 이와 함께 과학자는 특정 기술과 전문 영역에 집착함으로써 전체 시스템과의 조화에 실패하거나 자신의 이익에서 자유롭지 못한 경우가 많다.




의사결정 과정의 편견은 일반 공중에게도 마찬가지로 적용된다. 양쪽이 모두 편견의 실체를 인정한다면 커뮤니케이션을 통한 공론장의 필요성은 더욱 커질 수밖에 없다. 과학자와 일반 공중의 대화는 전문가-일반인이 장벽을 극복하고 과학적 보편성과 사회맥락적인 특성이 조화를 이루는 선에서 이루어져야 한다. 이 과정에서 ‘과학의 인기 영합주의’와 ‘과학의 우월주의’ 모두가 경계의 대상이 되어야 하는 것은 물론이다.









전문가 권위만 강조되는 한국의 과학커뮤니케이션






산업사회의 틀을 바꾸는 성찰적 근대화의 전제는 위험에 대한 일반 공중의 인식에 달려 있다. 위험을 성찰적으로 인식하고 문제 해결을 위한 정치적인 역량을 결집하지 않는다면 현대사회의 위험 문제는 결코 해결될 수 없다.




위험사회에서는 그동안 정치와는 무관하다고 생각되었던 과학기술 영역을 정치의 영역으로 가져온다. 산업사회에 대한 자각은 성찰적인 시민들의 참여와 사회운동의 활성화로 이어지고, 이러한 하위정치의 발현은 위험사회의 위험 문제를 사회 공론의 장에서 해결하려는 노력으로 이어진다. 성찰적 근대화는 산업사회가 가지는 신비화 기제, 즉 과학기술의 무한진보와 통제능력에 대한 환상을 마침내 깨는 것이다. 과학기술이 더 이상 전문가의 영역에 머물지 않고 모든 사회 구성원이 함께 성찰해야 하는 대상이 된 것이다.




하지만 우리나라의 상황은 거꾸로 가고 있다. 얼마 전 일본 원전 방사성 물질 누출 사고와 관련하여 방사성 비 등에 두려움을 느끼는 사람들에게 한 전문가는 “마치 서울 시내에 원자폭탄이 터진 상황으로 착각하기 때문이다”라고 일반인들의 무지를 질타했다. 이것은 우리 사회의 위험 커뮤니케이션 수준을 정확히 보여준다.




전문가들은 아직도 일반 공중들을 무지의 군중으로 바라보며, 단지 그들을 과학적인 사실을 계몽해야 할 대상으로만 바라본다. 이는 위험사회에 대한 자각과 과학 커뮤니케이션의 발전 과정을 정면으로 거스르는 것이다. 위험 문제를 해결하기 위해서는 성찰적인 일반 공중을 포용하면서 대화와 숙의를 통하여 문제를 사회 차원에서 함께 해결하려는 노력이 필요하다. 과학자들은 좀더 낮은 자리에서 일반 공중과 대화하고 경험 지식을 받아들이면서 위험 문제를 함께 풀어가려는 자세를 견지해야 한다.




그런 의미에서 일반 공중과 함께 하는 과학 이벤트는 강화되어야 한다. 또한 위험 문제가 발생하면 지역사회와 온라인 등에서 위험과 관련한 활발한 생활밀착형 논의가 이루어져야 한다. 숙의 과정에서는 사람들의 주장이 보편적인 타당성을 갖출 수 있도록 함께 노력해야 하며, 자유로운 의사소통과 논증을 갖춘 담론이 이어지도록 공론의 장을 정비해 나가야 한다. 과학자와 일반 공중은 서로 대화해야 한다. 그것은 위험사회의 영향력이 모두에게 평등하기 때문이며, 사람들의 경험 지식이 때로는 실험실의 통계 지식을 앞설 수 있고, 과학자와 일반 공중 모두 편견을 가질 수 있다는 것을 알기 때문이다. 위험사회에 대한 성찰이 늘어나는 만큼 우리사회 과학 소통의 민주화는 점점 더 절실해지고 있다.







[참고문헌]

김영욱 (2008). <위험, 위기 그리고 커뮤니케이션: 현대사회의 위험, 위기, 갈등에 대한 해석과 대응>. 이화여자대학교 출판부.

[You must be registered and logged in to see this image.] 김영욱/ 이화여대 언론홍보영상학부 교수. 미국 일리노이주립대 커뮤니케이션학과 조교수, 하버드법대 협상연구소 풀브라이트 교환교수를 지냈으며, 지은 책으로는 <위험, 위기 그리고 커뮤니케이션> <비영리 커뮤니케이션> <위기관리의 이해> <PR 커뮤니케이션>이 있다. 연구 영역은 위험 커뮤니케이션, 위기 관리, 보건과학커뮤니케이션, 갈등 상황의 커뮤니케이션 등이다.

]